сдать показания счетчиков воды спб главстрой

Передача показаний счётчиков по электронной почте

Ещё один способ передачи показаний холодной и горячей воды, газа или электроэнергии предусматривает отправку обычного электронного письма. Причем сделать это можно в любое удобное время. Узнать, как передать данные за газ через интернет, как и за другие ресурсы, можно в самой поставляющей услуги организации. Как правило, есть формат, по которому могут быть приняты числовые показатели. Например, номер лицевого счёта и числа. Некоторые предприятия допускают прием сообщений в свободной форме.

ВАЖНО. Основной плюс такого варианта передачи данных — отсутствие обязанности регистрироваться на сайтах, а также заполнять поля в личном кабинете.

Иски о демонтаже

Рассмотрим попытки освободить общедомовое имущество от оборудования провайдеров через суд.

Споры об оплате электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров

Это могут быть иски собственников к исполнителю коммунальной услуги, если потребитель считает, что переплачивает; споры с контролирующими органами; иски РСО к УО о взыскании задолженности.

До какого числа можно подать показания счётчиков

Существует единый срок подачи информации. Он определён Постановлением №897 от 13.07.2019 года. Это 25 число текущего месяца. Обычно снабжающие организации рекомендуют передавать информацию в период с 15 по 25 число.

Можно передать данные и позднее, но это повлечет изменение расчетов для оплаты. Несмотря на единый срок подачи, некоторые организации устанавливают свой срок. Узнать нужную дату можно разными способами: в договоре на оказание услуг, на сайте поставщика услуг или звонком на горячую линию этой организации. Также сроки подачи данных нередко отличаются для разных регионов страны.

Взыскание денег с провайдеров

Провайдеры и операторы не всегда согласны платить за использование общего имущества. Они отказываются заключать договоры на условиях, которые утверждены общим собранием. Тогда УО и ТСЖ обращаются с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Что делать, если передал неправильные показания счётчика воды

Причин, по которым были переданы ошибочные сведения, может быть очень много. Нередко сам потребитель путает цифры. В других ситуациях поставщик указывает некорректные данные. В любом случае это поправимая история. Самым надежным способом исправления ошибки становится визит сотрудника поставщика услуг для сверки и составления акта о расхождении показателей.

Но визит необязателен. Если расхождение небольшое, можно никуда не обращаться, данные корректируются автоматически, когда подается информация в следующем месяце.

Если обнаружено ощутимое расхождение переданных цифр и фактических значений, рекомендуется:

В этом случае официально проводится сверка данных и сумма платежа исправляется. Если описанные действия не помогли и перерасчёта не произошло, нужно обратиться непосредственно к руководству организации. Если и это исправит ситуацию, остается обращаться в суд.

Как сделать перерасчёт показаний счётчиков

Ещё одной причиной, по которой происходят ошибки в передаче сведений, выступает неисправность прибора учета. В этом случае нужно написать заявление в адрес поставщика услуг или в адрес управляющей компании. В ответ организация обязана организовать визит своего представителя для сверки данных в течение 10 рабочих дней.

В некоторых случаях обходится без визита сотрудника. Алгоритм действий зависит от конкретных обстоятельств и правил поставщика услуг. Главное — своевременно уведомить об обнаруженных ошибках в переданных сведениях.

Многие современные счётчики могут быть откалиброваны дистанционно. В этом случае на основании заявления пользователя организация самостоятельно настраивает приборы онлайн. Впоследствии производится перерасчёт данных,а ответ на вопрос, куда передавать показания счётчиков воды, газа и электричества, — не поменяются.

Собственники тоже хотят порядка в подъезде

Определение Приморского краевого суда № 33 – 9235/2021

Во Владивостоке собственник обратился с иском к трем провайдерам о возложении обязанности идентифицировать свои кабельные линии, выполнить работы по их укладке в кабель-каналы, восстановить поврежденное общее имущество дома, а именно двери, расположенные на этажах. Первую инстанцию собственник проиграл, так как суд решил, что один собственник не наделен правом на обращение в суд, его права не нарушены.

Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась. Она обязала ответчиков привести кабельные линии, расположенные в подъезде, в соответствие требованиям п. 7.3.7 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» путем укладки в защитные коробы.

Что написал суд:

Остальные пожелания истца остались без удовлетворения. Обоснование: «представленными истцом фотографиями подтверждается прокладка в отверстиях дверных коробок кабельных линий. До рассмотрения вопроса об изменении маршрутов прокладки кабельных линий указанное требования не подлежит удовлетворению, т.к. это повлечет нарушение прав пользователей услуг связи. Требование об идентификации кабельных линий не основано на правилах и условиях договоров».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-14765/2021

В Санкт-Петербурге председатель совета дома обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ООО «Аванти», ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Она просила обязать ответчиков привести в надлежащее состояние принадлежащее им оборудование согласно техническим нормам и правилам, а на случай неисполнения решения – присудить судебную неустойку. По мнению истца, в размещенных сетях и оборудовании не произведена маркировка кабелей, металлических шкафов; не выполнены работы по размещению кабелей в кабель-каналы (короба) до распределительных коробок; не устранено провисание кабелей на чердаке; не выполнены работы по закреплению металлических шкафов должным образом; не выполнены работы по заземлению металлических шкафов и активного оборудования; не установлены гильзы и не герметизированы отверстия в местах прохождения кабелей в перекрытиях между этажами и стенами. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также их имуществу.

Суд отказал в удовлетворении иска. Он назначил судебную техническую экспертизу, согласно которой требования пожарной безопасности соблюдены, проведение дополнительных работ не требуется. Все три судебные инстанции решили, что не доказано нарушение прав истицы и других жителей МКД.

Рассмотренная практика более грустная, чем практика о демонтаже. К таким судам надо хорошо готовиться, чтобы потом не оплачивать расходы на экспертизу, которая покажет, что нарушений нет.

Есть кейсы, где провайдеры платят в фонд дома арендную плату за размещение оборудования? Если есть, то сколько в среднем?

Размер арендной платы зависит от многих факторов: что за оборудование, какой город, какой дом. Плата может устанавливаться в расчете на ящики, подъезды, просто оператора и т.д.

Примеры размеров мы уже обобщали в статье «Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе».

Предписания за использование ОИ без решения общего собрания

Предписания выдаются и оспариваются еще чаще. В большинстве случаев УО и ТСЖ проигрывают:

Несколько примеров в пользу УО

Дело №А48 – 6388/2021 из Орловской области

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» выиграло первую инстанцию, что выше надзорным органом не обжаловалось. В предписании было указано на необходимость обеспечения прокладки малоточных кабелей и кабелей провайдеров в специальные каналы.

В суде выяснилось:

«Следовательно, у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования, а у Департамента не имелось правовых оснований для возложения на ООО «УК ЖЭУ №6» обязанности обеспечить прокладку малоточных кабелей и кабелей провайдеров в специальные каналы».

Дело № А32 – 25787/2021 из Краснодарского края

ООО «УК Алмакс» выиграло первую инстанцию, и далее решение не обжаловалось. В предписании содержалось требование демонтировать оборудование интернет-провайдеров. Однако суд установил, что имеется решение общего собрания о предоставлении ОИ в пользование, УО наделена соответствующими правами. Про претензии ГЖИ суд написал:«Довод административного органа о том, что в протоколах собраний не указаны места общего пользования МКД, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе, судом откланяется, так как законодательством не предусмотрено указания конкретных мест общего пользования».

Таким образом, победы достаются тем, у кого есть решения общего собрания, но они по каким-то причинам не были учтены контролирующими органами.

Очень много внимания в прошлом году было уделено спору между УК и Службой жилищного и строительного надзора ХМАО по поводу имущества оператора ПАО МТС. Это дело № А75 – 2719/2021 завершилось определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 304-ЭС21 – 29618.

Началось всё как обычно с жалобы жильца на антенну. Надзорный орган выяснил, что в доме есть протокол собрания о предоставлении общего имущества в пользование, но решение «принято» 52,5% голосов. Служба выдала УК предписание: инициировать собрание, а если оно не примет нужное решение, то расторгнуть договор с МТС и обязать его демонтировать оборудование. УК оспорила предписание, но суды поочередно вставали на сторону административного органа. Они соглашались со Службой, что принятое собственниками решение ничтожно, так как нет двух третей голосов.

Верховный Суд РФ неожиданно для многих встал на сторону УО:

Предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО признали недействительным.

Как показывает общение с УО, ТСЖ, им становится гораздо проще, если оборудование само обесточивается по каким-то никому не известным причинам. Или какое-то неизвестное животное перегрызает кабель.

Такая случайность помогает в понуждении провайдеров заключить договоры. Некоторые убирают расклеенную по подъезду рекламу своего интернета. А иногда провайдеры даже сами организуют проведение общих собраний собственников.

При этом надо понимать, что самоуправные действия могут привести и к некоторым убыткам.

Например, по делу № А32 – 20862/2021 из Краснодарского края ООО «Трансмедиа-Юг» взыскало с ООО «Управляющая компания «Счастливый дом»» 33 тысячи р. убытков. Требования были мотивированы тем, что обесточивание оборудования провайдеров привело к отказу жильцов-абонентов от услуг провайдера и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного периода.

В других случаях провайдеры могут обратиться с исками об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием связи, как это было в деле №А56 – 85497/2020: в Ленинградской области УО самовольно отключила оборудование в МКД, где половина собственников пользовалась услугами кабельного телевидения. Тогда суд признал действия УО незаконными, так как не была доказана незаконность установки оборудования связи на момент установки, а также не было решения общего собрания об отказе от услуг организации и демонтаже оборудования.

Законный путь избавления от претензий ГЖИ – это проведение общих собраний либо попытка добиться демонтажа оборудования через суд.

Нестандартные дела о взыскании денег с провайдеров

Дело № А67 – 8160/2021 и А67 – 8062/2021 из Томской области

ООО «Управляющая компания «Социальная» взыскало с ООО «Новые Телесистемы» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» 129 тыс. р. и 179 тыс. р. соответственно. Дела интересны тем, что право требования было уступлено предыдущей управляющей организацией. У той имелся договор с провайдерами. Провайдеры дружно ссылались на недействительность договора уступки права, но проиграли каждый по три инстанции.

Дело № А76 – 27436/2020 – дважды доходило до кассации

ТСЖ «6 – 15» взыскивало и таки взыскало 74 тыс. р. задолженности по договору на размещение оборудования. Дело было осложнено тем, что договор с ТСЖ заключал агент провайдера – ООО Фирма «Интерсвязь». А самим провайдером считалось ООО «Интерсвязь-Курган» (третье лицо в деле). Ответчиком в деле был агент.

Суды сначала решили, что агентским договором не предусмотрено заключение агентом сделок от своего имени; ответчик действовал по агентскому договору в интересах третьего лица в целях размещения оборудования, принадлежащего третьему лицу, то есть с него было бы неправильно что-то взыскивать; имущество принадлежит не агенту, а провайдеру.

Однако Арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что выводы судов не соответствуют содержанию договора, согласно которому общество Фирма «Интерсвязь» (агент) обязуется осуществлять функции представителя за агентское вознаграждение за счет принципала, но от своего имени. Также он обратил внимание на отсутствие доказательств того, что оборудование принадлежит третьему лицу, а не ответчику. При этом в договоре с ТСЖ было написано, что право собственности на кабельную сеть и все ее элементы, установленные в помещениях многоквартирного дома в рамках договора, принадлежит обществу Фирма «Интерсвязь» (агенту). При новом рассмотрении все суды встали на сторону ТСЖ.

В целом, иски о взыскании неосновательного обогащения проходят благополучно для УО и ТСЖ. Суды взыскивают по размеру, утвержденному на собрании, но иногда приоритет отдается экспертизам. Размер платы в протоколе должен быть указан так, чтобы потом можно было посчитать размер неосновательного обогащения. В случае с провайдерами расчет по площади – неудачное решение. Некоторые забывают указать в решении периодичность платы (ежемесячная). При обращении в суд с исками к провайдерам важно подтвердить, что размещено оборудование именно ответчика. Перспективы может сильно испортить наличие старого заключенного договора о размещении оборудования.

Инструкция по работе

Понравился сервис? Расскажите об этом друзьям

Есть вопросы или пожелания по работе сервиса?

Все торговые марки, товарные знаки и логотипы, зарегистрированные надлежащим образом, принадлежат владельцам таких торговых марок, товарных знаков и логотипов.
Все упоминания на этом сайте данных объектов авторского права, а также наименований компаний, владеющих авторскими правами на эти объекты, носят исключительно информационный характер.
Все материалы на этом сайте размещены исключительно в информационных целях без скачивания и продажи.
Фото-, видео- материалы, используемые для ознакомительных целей на этом сайте, взяты из открытых источников.

При смене УК суды взыскивают полученный доход от использования общего имущества? Или могут быть проблемы?

Доход от использования общего имущества считается доходом самих собственников, поэтому обычно взыскивается без проблем. Но надо доказать, что этот доход действительно перечислялся на счет УК. Иначе в иске могут отказать. Несколько примеров таких неудач ниже.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-4916/2021В Новосибирской области собственники обратились с иском к МУП «Криводановское» о взыскании неизрасходованных денег на счет новой УО. Среди заявленных к взысканию денежных средств были 18 000 р., которые, по утверждению истца, не были получены из-за бездействия предприятия по заключению договоров с провайдерами. Суд отказал во взыскании этой небольшой суммы. Причина отказа: не доказано, что в доме установлено оборудование провайдеров; у УО нет обязанности по заключению договоров с провайдерами об использовании общего имущества.

Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 1022/2022 из Омской областиСобственники также взыскивали неизрасходованные деньги в пользу новой УО, и среди заявленных сумм были средства за использование общего имущества. В этой части суд тоже отказал собственникам. Он указал, что договоры на использование имущества не заключались, выплаты не производились, а доводы истца о поступлении на счет УО денег не подтверждены документально.

Собственники идут в суд с исками о демонтаже к провайдерам

Кроме УО и ТСЖ, иногда в суд идут сами собственники. При этом в ответчиках могут оказаться не только провайдеры, но и лица, которые управляют МКД.

Определение Третьего КСОЮ № 88 – 2086/2023 из Вологодской области

Собственник почти два года судился с ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», пытаясь обязать их демонтировать оборудование. Дело дважды доходило до кассации. Истец указывал, что на размещение оборудования не получено согласие собственников, а само оно оказывает пагубное воздействие на жизнь и здоровье жителей МКД. Сначала две инстанции отказали в иске, сославшись на наличие договоров между операторами и другими жильцами.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение:

К моменту повторного рассмотрения уже были проведены общие собрания и заключены договоры на использование общего имущества. В этот раз суды отказали собственнику именно по этой причине. Кассация согласилась с таким отказом.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции№ 8Г-23694/2021

В Красноярске по иску собственника суд обязал ООО «СиНТ» демонтировать телекоммуникационный шкаф, произвести восстановление структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа. Оборудование было установлено без разрешения общего собрания, а владелец оборудования, как обычно, в оправдание своих действий ссылался на заключение индивидуальных договоров с отдельными жильцами.

Однако суды отклонили это возражение:«условие договоров о связи с конкретными абонентами, не может являться основанием для пользования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в МКД, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом. О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей. Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-18143/2021 из Санкт-Петербурга

Собственник обратился с иском к ТСЖ «Дом Филиппова», ПАО «МТС», АО «Теле-2-Санкт-Петербург» о возложении обязанности демонтировать оборудование, компенсации морального вреда. Обоснование иска: общее имущество используется без решения общего собрания, работа 6 антенн базовых станций сотовой связи, с учетом места установки, вблизи жилых помещений нарушают санитарно-гигиенические нормы и влияют на здоровье и благополучие граждан.

Первая инстанция отказала в иске.

Однако апелляционный суд обязал операторов демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи. Кассационная инстанция согласилась с таким решением:

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-3580/2022

Собственница обратилась с иском к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности по принятию мер к запрету использования общедомового имущества, электрической энергии интернет-провайдерами и сотовым оператором ПАО «МТС» без согласия собственников и без оплаты, и о возложении обязанности отражать в смете доходов и расходов на календарный год по каждому провайдеру, сотовому оператору соответствующие поступления по строке доходы жилищного фонда.

Обоснование иска: на крыше и на техническом этаже дома незаконно, без разрешения собственников установлено оборудование различных операторов сотовой связи и интернет-провайдеров. Кроме того, ПАО «МТС» и ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) производят оплату за использование общедомового имущества не в полном объеме, имеется задолженность. Из сметы ТСЖ невозможно установить размер поступлений от каждого оператора сотовой связи либо интернет-провайдера.

Три инстанции отказали собственнице:

Истице не нравилось то, что МТС начал пользоваться общим имуществом без решения собрания еще в 2015 году. Однако в 2018 году ТСЖ провело собрания собственников, где были решены вопросы пользования общим имуществом, что устроило суд.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 928/2022 из Ставропольского края

В Ставрополе собственник обратился в суд с иском к УО, сбытовой компании и провайдеру связи с требованиями о признании незаконным размещения оборудования в местах общего пользования и его подключения к общедомовым электрическим сетям, демонтаже оборудования, возложении обязанности составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, введении полного ограничения режима потребления электрической энергии. Первую инстанцию истец проиграл. Судья решил, что надлежащим ответчиком являются сами собственники, которые используют установленное оборудование.

Вышестоящий суд отменил судебный акт с такими фантазиями и частично удовлетворил иск. Он признал незаконным размещение оборудования и обязал оператора его демонтировать, так как оборудование находится в его собственности. Обоснование – отсутствие решения общего собрания собственников на использование общедомового имущества. По требованиям о потреблении электроэнергии суд указал, что доводы истца о завышении размера оплаты электрической энергии, в результате бездоговорного подключения оператора, могут быть проверены в порядке контроля деятельности управляющей организации по исполнению договора управления.

Обычно контролирующие органы посылают собственников в суд, а тут суд послал собственника в контролирующий орган.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33 – 5754/2021

Собственница обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования, приведении общего имущества в первоначальное состояние. До обращения в суд истица писала провайдеру, спросила, на каком основании оборудование находится в доме, но ответа не было. Поэтому она обратилась в суд. В МКД было ТСЖ, оно участвовало как третье лицо и поддерживало требования собственницы. Также оно составило акт с описанием размещенного оборудования и мест его установки, который использовался в суде в качестве доказательства.

Провайдер считал, что истец без решения общего собрания не вправе требовать демонтажа оборудования, не обосновала, чем нарушаются ее права, при этом демонтаж нарушит права ее соседей, которые заключили договоры об оказании услуг связи.

Суд обязал провайдера демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в подвальном помещении, на первых этажах подъездов, с приведением мест общего пользования в первоначальное положение. Также было принято решение о судебной неустойке: в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истицы неустойку (100 р. в день). Суды исходили из того, что решения общего собрания об использовании общего имущества не было. Заключение индивидуальных договоров с отдельными жильцами не дает права на использование общедомового имущества. Также суды указали, что пункт 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе МКД, наличием договора между организацией связи и собственниками в лице управляющей компании. Такой договор между ПАО «Ростелеком» и ТСЖ «Амега» заключен не был.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33 – 1604/2022

В той же Казани в том же самом доме те же самые собственница и ТСЖ обратились с иском к ПАО МТС. Им и здесь удалось выиграть, но было уже сложнее. Удовлетворению требований немного мешал договор между оператором и ТСЖ, но в итоге (после отмены апелляционного определения в кассационном суде) суд всё же посчитал его расторгнутым.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-4555/2021 из Московской области

Собственник обратился с иском к ООО «ЮИТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя, а именно:- о признании незаконными действий по предоставлению ПАО «ВымпелКом» возможности использовать общедомовое имущество;- о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор, прекратить работы по бурению, вернуть места общего пользования МКД в первоначальное состояние, направить полученные средства на снижение оплаты содержания жилья путем перерасчета.

Обоснование: УО, без соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД, предоставило третьему лицу – ПАО «ВымпелКом» возможность использовать общедомовое имущество МКД для оказания услуг связи и размещения телекоммуникационного оборудования, при этом ПАО «ВымпелКом» незаконно проводит работы по бурению межэтажных перекрытий в местах общего пользования МКД, что противоречит действующим нормативно-правовым актам в области Правил содержания общего имущества МКД и жилищному законодательству, а также нарушает права истца как собственника имущества и как потребителя.

Суды отказали в иске.

Определение Свердловского областного суда № 33 – 16319/2021

В Екатеринбурге председатель совета дома обратилась с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности прекратить использование общего имущества третьими лицами в отсутствие решения общего собрания. Также истица просила обязать УО взыскать с третьих лиц, использующих общее имущество неосновательное обогащение за период бездоговорного использования, по вопросу использования общего имущества, компенсацию морального вреда и штраф. Провайдеры сидели в доме без договоров на использование общего имущества, без решения общего собрания и без платы. Председатель совета МКД сама пыталась провести собрание, но не набрала кворума, после этого она стала регулярно обращаться в УО, но желаемого результата не получила, поэтому пошла в суд.

Районный суд из всех заявленных требований лишь обязал УО инициировать и провести общее собрание, компенсировать моральный вред (2000) и заплатить штраф (1000). Он согласился с истицей в том, что необходимо содействие со стороны управляющей компании, обладающей полной информацией о реестре собственников и возможностью организации проведения общего собрания.

УО успешно оспорила решение суда. Апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу УО, указала:- сам истец может инициировать собрание,- нет доказательств невозможности получения у УО реестра собственников или иных документов, необходимых для проведения собрания,- нет доказательств, что собственники с 10% голосов обращались в УО с заявлением о проведении собрания, что было бы основанием для действий со стороны УО по организации этого собрания. В иске было отказано.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-943/2022 из Ростовской области

Собственник обратился с иском к ТСЖ «На Крупской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования операторов сотовой связи, установленного на крыше. По утверждению истца, в доме не было соответствующего решения общего собрания собственников, а за период использования общего имущества МКД в качестве арендной платы ТСЖ получило 4 млн р., из которых 100 тысяч полагаются истцу.

Три судебные инстанции думали иначе.

Как видно из практики о демонтаже оборудования, выиграть такие дела можно, но это удается не всегда. Если в суд обращаются собственники, да еще и с требованиями о демонтаже к УО, ТСЖ, то такие жители обычно проигрывают суды. Кто-то из УО идет в суд лишь ради того, чтобы успокоить свою жилищную инспекцию, требующую именно демонтажа оборудования. Если сюда добавить недовольство части собственников, пользующихся интернетом тех провайдеров, которых УО выгоняет, то наиболее простым решением кажется проведение общего собрания. На нем можно установить размер платы за использование общего имущества, а потом взыскать деньги как неосновательное обогащение – в случае, если провайдер откажется заключать договор и платить.

Претензии Роспотребнадзора

Дело №А12 – 26384/2021 из Волгоградской области

Роспотребнадзор выиграл 2 инстанции: ПАО «Волгоградэнергосбыт» не удалось отменить штраф в 20 000 р. по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Такое наказание было назначено за то, что «размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, указанный в платёжных документах за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, не соответствует размеру платы, полученному расчётным методом; исполнителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» некорректно применён в расчётах объём потребления интернет-провайдеров». Сумма необоснованно начисленного размера платы составила 46,32 р.

Кабинет-жителя

Кабинет-жителя.рф — сайт и приложение для жителей. Оплачивайте коммунальные услуги, вносите показания счётчиков, подавайте заявки и обращения через мобильный или планшет! Приложение позволяет собственнику квартиры в жилом доме получить доступ к личному кабинету жителя, предоставленному управляющей компанией, ТСЖ или ЖСК. Через приложение Вы сможете:

Для предоставления доступа к личному кабинету, обратитесь в Вашу управляющую организацию. Информация о ней указана в счете-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Приложение работает в комплексе с программным продуктом для жилищно-коммунального рынка «Система С-300». Функционал личного кабинета постоянно увеличивается и улучшается с введением новых сервисов!

Можно ли передать показания счётчика по смс?

Да, можно. Многие организации ЖКХ принимают сведения в виде смс. Для этого нужно составить и отправить сообщение жестко заданного формата. Например:

2341234 ХВС1 341 ГВС1 123 ХВС2 356 ГВС2 123 ЭЛ 2345.

Организации не очень приветствуют этот способ передачи данных, так как жильцы часто допускают ошибки в цифрах. Кроме того, не исключены неточности и с принимающей стороны.

Взыскание с УО платы за электроэнергию

Дела в пользу РСО

Дело № А71 – 7235/2022 из Удмуртии (и еще целый ряд аналогичных дел)

ООО «Региональная УК» проиграло две инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс». С управляющей организации взыскали задолженность за потребленную электрическую энергию. УО в своих возражениях ссылалась на то, что электроэнергию потребляла не она, а провайдеры.

Однако суд отметил:

Суд поставил в вину УО то, что она не уведомила РСО о размещении оборудования оператора связи и не удостоверилась в наличии договорных отношений между РСО и ПАО «МТС».«Поскольку законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют».

Дело № А76 – 11607/2021 из Челябинской области

УО проиграла три инстанции ООО «Уралэнергосбыт» в деле о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. УО тоже ссылалась на то, что из объема нужно вычесть электроэнергию, потребленную ООО «Интерсвязь». Однако суды, как и в предыдущем примере отметили, что оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует ОДПУ, в связи с чем потребленная энергия относится к объему, потребленному в целях содержания общего имущества.

Дело № А53 – 12350/2020 из Ростовской области

При взыскании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ТСН «2‑й Пятилетки 4» задолженности товарищество пыталось исключить из объема ту электроэнергию, которую потребило оборудование провайдеров. Но суды не поддержали ТСН: «ответчик не уведомлял истца о размещении оборудования в спорном МКД, не удостоверился в наличии договорных отношений у провайдеров с истцом в отношении спорных точек».

Дело № А17 – 5125/2021 из Ивановской области

АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскивало с ТСЖ «Рождественский‑8» задолженность за электрическую энергию, в том числе потребленную провайдерами. ТСЖ считало, что не обязано оплачивать электричество, потреблённое оборудованием провайдеров. Однако проиграло две инстанции, и на момент подготовки материала дело ушло в кассацию.

Позиция суда:«Принимая во внимание отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, а равно и права требовать заключения договоров энергоснабжения в отношении подключенного оборудования, учитывая, что прямые договоры с ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» и ПАО «ВымпелКом» по оборудованию спорного МКД в рассматриваемый период отсутствовали, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате электроэнергии оспариваемого объема – 1 040 кВт по оборудованию провайдеров и отказа во взыскании 3 442 рублей 40 копеек стоимости электрической энергии отсутствуют».

Дело № А35 – 3109/2019 из Курской области

Позиция суда по спору между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управляющая компания Сейм»:«Утверждения ответчика о неверном учете объема потребления провайдеров расчетным путем правомерно отклонены судом области, поскольку предложенный ответчиком порядок расчетов их объемов должен быть согласован истцом и ответчиком с участием провайдеров, а при отсутствии такого согласования вычитание указанных объемов улучшает положение управляющей компании, поскольку снижает объем потребления, который относится на ответчика, истец мог и не вычитать (кроме полученной оплаты) в силу того, что обязанным лицом за энергопотребление остается ответчик».

Некоторые суды при рассмотрении таких дел предлагают УО обратиться с исками к самим провайдерам.

Приведем пример в пользу УО (здесь несколько другие изначальные условия).

Дело №А57 – 18079/2019 из Саратовской области

Дело трижды доходило до кассации: РСО и УО судились с 2019 года. В последней кассации (февраль 2023 года) победила УО. ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» хотела взыскать с УО задолженность за фактически потреблённую электроэнергию в период с марта по апрель 2019 года в размере 20 595 р. и пени 32758 р.

Однако суд отказал в иске. Одним из мотивов отказа был вывод о необходимости исключения из объёма потребления то, что потребили интернет – провайдеры, чьи энергопринимающие установки не оборудованы приборами учёта, но расположены на внутридомовых сетях и потребляют электроэнергию, которую фиксирует ОДПУ. Также суд обратил внимание на наличие ранее заключённых договоров между ООО «СПГЭС» и интернет-провайдерами:«Отсутствие вычета ответчику уже оплаченной провайдерами в адрес истца платы, является попыткой дважды получить денежные средства за один и тот же объём ресурса, что нарушает права и законные интересы УК. Несвоевременное заключение истцом дополнительных соглашений с интернет-провайдерами не должно вести к убыткам потребителей в лице ответчика».

Как передать показания за газ

Чтобы передать показания за газ, нужны цифры на счётчике до запятой или точки. Как и в случаем других ресурсов, передавать нужно только фактические значения, без изменений в большую или меньшую сторону. В механических и электронных приборах учета действует одинаковый принцип. Первые пять цифр слева на табло или барабане — это и есть нужные значения. Чаще всего они выделены чёрным цветом.

Допускается передача данных за газ через интернет. Способы отправки информации не отличаются от аналогичных за свет или воду. Можно это сделать через Госуслуги, городской портал, сайт газоснабжающей организации или через интернет-банк.

Как передать показания счётчика электроэнергии

На каждом приборе учёта потребления электричества есть барабан — колесики с цифрами. Когда барабан получает сигнал, на переднюю панель выводятся цифры. Общее количество цифр — шесть. Как правило, первые пять цифр на электросчётчике отображаются на черном фоне, шестая цифра — на красном.

Чтобы передать показания за электроэнергию по лицевому счёту, нужны первые пять цифр. Они обозначают общее количество потраченных киловатт-часов после запуска счётчика. Если первые цифры — нули, их записывать не обязательно.

Если размер платы не установлен на собрании

Если размер платы на собрании не установлен, то суд может определить стоимость использования общего имущества на основании заключения экспертизы. Надо отметить, что экспертизы по таким делам крайне сомнительного качества. То и дело суду приходится назначать повторные экспертизы, а то и вовсе самим высчитывать размер платы, беря из экспертизы только те данные, которые внушают доверие.

Дело № А75 – 16747/2020 из ХМАО – дошло до Верховного Суда РФ

АО «Центральный участок» хотело взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 866 тысяч рублей за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года за размещение оборудования на трех домах. Суд удовлетворил требования частично: было взыскано 121 тыс. р.Провайдер не отрицал свою обязанность по оплате, но заявил о фальсификации протоколов общих собраний 2013 – 2014 годов, которыми вроде как были утверждены проекты договоров аренды.

Суд назначил почерковедческую экспертизу, и подозрения провайдера подтвердились. Собственники в суде также пояснили, что протоколы не подписывали. Таким образом, протоколы превратились в недопустимые доказательства и суд назначил экспертизу с таким вопросом: «какова среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в указанных многоквартирных жилых домах в указанный период?»Экспертиза ответила, что 51 тысяч рублей. Суд в целом согласился с экспертизой, но из-за некоторых ее недостатков произвел собственный расчет, используя те данные эксперта, которые вопросов не вызывали. Так и получилась сумма в 121 тыс. р.

Это решение не устроило ни одну из сторон. Истец расстроился, что не приняли во внимание протоколы собраний, а провайдеру больше нравился расчет эксперта, а не суда. Спор дошел до ВС РФ, но результат не изменился.

Дело № А75 – 13352/2021 из ХМАО

С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Сервис‑3» взыскали 9 695 р. неосновательного обогащения. Здесь не было решения собрания об установлении размера платы. Имелось лишь решение «поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД без заключения соответствующих договоров аренды и (или) без внесения арендных платежей за такое использование». Размер платы суд определял исходя из оценки и экспертизы.